В 1998 или 1999 году московский математик Алексей Горбатюк предложил расщепить ничью в русских шашках на два результата – “ничью с преимуществом” (2 очка) и “ничью на спасение” (1 очко). Выигрышем в этой шкале будет 3 очка, поражение по-прежнему 0. Критерием ничьи с преимуществом является окончательное закрепление дамки одной из сторон на большаке.
Иногда ни одна из сторон не может окончательно закрепиться на большаке – и игра приходит к редкому для этой системы результату – 1:1.
При изучении этой системы зачета ничьих автор «Энциклопедии эндшпиля» М.В.Федоров обнаружил его глубокую логичность. Действительно, все (почти) ничейные окончания с преимуществом возможно свести жертвами к окончательному занятию большака и фиксации таким образом “ничьи с преимуществом”. В пользу этого новшества есть и еще аргументы:

1. Борьба идет до глубокого эндшпиля
2. Появляется множество новых и красивых приемов и идей, направленных на закрепление ничьи с преимуществом
3. Открывается непаханая целина в композиции, т.к. появляется задание “ничья с преимущеcтвом”
4. Никуда не девается “старая” теория. Варианты остаются действительными
5. Не будет коротких расписных ничьих, так как, если соперники соглашаются на ничью в “бездамочном” окончании, предполагалось обоим давать по 1 очку, т.е. как за спасение.

Система прошла обкатку в нескольких первенствах Щелковского района Московской обл. и показала полную пригодность.

Значит, в игре будут возможны пять результатов – 3:0 (победа белых), 2:1 (ничья с преимуществом белых), 1:2 (ничья с преимуществом черных), 0:3 (победа черных) и 1:1 (ничья без преимущества).

Совершенно равные позиции

В новом зачете очков (с расщепленной ничьей) достаточное преимущество одной из сторон без труда фиксируется упрощением позиции до очевидного окончательного занятия большака. Особый интерес приобретают совершенно равные позиции.

Одинокая дамка на большаке против простых

У одинокой дамки, занимающий большак, три единицы, как правило, добиваются преимущества (и это просто – жертва двух единиц с последующим занятием большака). Исключение составляет случай с тремя отрезанными по большаку простыми ниже диагонали a8-h1. В таких ситуациях дамка добивается преимущества.

Формальная оппозиция

В окончаниях с простыми особенное значение приобретает формальная оппозиция, (формальная – которая есть, но не приводит к чистому выигрышу).

Диаграмма №5
Формальная оппозиция – в пользу черных.
1 ed4 fg5 2 cb4 gh4 3 dc5 de5 4 cb6 hg3
5 bc7 gh2! (5…gf2? 6 cb8! – 2:1) 6 cd8
(6…cb8 7 ef4 – 1:2) 6…hg1 7 da5 ed4 или 7…ga7 – 1:2, но не 7…gd4? 8 bc5 da7 9 ac3 ad4 10 ca1 – 2:1

Диаграмма №6
Игра закончится редким результатом
1 ab4 hg5 2 bc5 gf4 3 cd6 fe3 4 de7 ed2
5 ed8 de1 6 da5 (6 df6 eh4 7 fd8 he1 ) 6…eh4
7 ab4 (7 ac3? hf6 – 1:2) 7…hg5 Ни одна из сторон не может безнаказанно ступить на большак – 1:1

Диаграмма №7
Формальная оппозиция в пользу черных.
1 cd2 fe7 2 dc3 ed6 3 cd4 hg7 4 ab2 gf6
5 ba3 (5 bc3 – диагр. 5) Предыдущие ходы могли быть и другими, сделанными в другом порядке и т.п. – избежать этой позиции белые не в силах 5…de5 6 dc5 ef4 7 cd6 fe3 8 dc7 ef2! (8…ed2? 9 cd8! fe5 10 dc7! ed4 11 cb6! dc3 12 ab4 ca5 13 bd4 – 2:1) 9 cb8 (9 cd8 fg1 1:2) 9…fe1 10 ba7 fe5 11 ab6 (иначе 11…eh4 и 12…hf6) 11…eh4 12 bd8 ed4 13 dc7 (13 ab4 de3 – 1:2) 13…he1! – 1:2

Диаграмма №8
Попытка этюда с заданием «ничья с преимуществом» 1 ef2! (1 ec3? gh6 2 cd4 ab4 3 da7 bc3 – 1:2) 1…ab4 2 fa7 bc3 3 ae3! (на 3 ab8? gf6! 4 ba7 fg5! – 1:2, а на остальные ходы – 3…gh6! – 1:2) 3…gf6 (3…gh6 4 ec1! hg5 5 ch6 – 2:1) 4 ef2!! fg5 5 fh4 – 2:1

Диаграмма №9
1 hg5 fh4 2 de5 dc5 3 ef6 cd4 4 fe7 dc3 5 ed8 cb2 6 fe5 (6 df6 bc1 7 f4e5 ca3 8 fd8 hg3 – 1:2) 6…bc1 7 de7 hg3 и т.д. 1:2

Диаграмма №10
Несколько парадоксальный случай – преимущество у черных.
1 cd6 ab4 2 dc7 bc3 3 cd8 (3 hg5 fh4 4 cd8 cb2 и далее как в пред. позиции после 5-го хода) 3…cb2 4 dg5 ba1 5 gd8 ah8 – в этой позиции приходится согласиться с результатом 1:2, при правильной защите не удается удалить черную дамку с большака жертвой двух простых.

Диаграмма 11.
Одна из сложнейших позиций среди проанализированных автором. Преимущество белых достигается очень точной игрой.
1 ed2 dc7 2 dc3 cb6 3 cd4 ba5 4 de5 ab4
5 ef6 bc3 6 fg7 cb2 7 gh8 ba1 8 cd2 a3-b2
В классических шашках самое время начать мирные переговоры (если это уже не произошло раньше). Здесь же игра только начинается 9 de3 fe7 Интересная позиция. Ходы белой дамкой отпадают из-за 10…bc1 А три хода простыми – все! – приводят к разным результатам:
А 10 h6-g7? ef6!! (10…ed6? 11 ed4 — 2:1; 10…bc1? 11 ed4! ae5 12 gf8 ea1 13 fa3 – 2:1) 11 ge5 bc1 12 ed4 cb2! 13 hf6! ba3 14 fh8! a3-b2! 15 hf6 – 1:1
Б 10 ef4? ed6 11 fg5 dc5! 12 h6-g7 (12 gf6 bc1 13 h6-g7 – к тому же) 12…bc1 13 gf6 cd4 14 fe7 (14 gf8 cg5! 15 fh4 dc3 – 1:2) 14…ch6! 15 ef8 (15 gf8 dc3 – 1:2) 15…dc3 16 fa3 hf8 17 hb2 ah8 – 1:2
В 10 ed4! ed6 (10…bc1 11 de5 – 2:1) 11 h6-g7! bc1 12 gf8 af6 13 fc5! (b4!) fa1 14 a3! – 2:1

Две дамки и простая против дамки и простой

Диаграмма №12
1 cd2 — 2:1 Если простая g5 продвинется дальше, то оценка будет 1:2!

Диаграмма №13
1 fh6! ha1 2 cd2! – 2:1

А если в последней позиции переместить простую g5 на h6? В получившейся позиции достигается “преимущество”, и очень красиво. И если последние две диаграммы – типа “нормальные окончания”, то следующая – “этюдное”, поскольку построение единственное.

Диаграмма 14
Ход белых 1 fe7! ha1 2 cd2! ah8 (2…a1-b2? 3 db4 x)
3 hg7!! – 2:1 Если ход чёрных, то необходимо потерять темп:
1…ha1 2 fd6 ah8 3 de7! и см. ход белых.

Три дамки против дамки и двух простых

Среди позиций, где у черных две простые, тоже немало тех, в которых три белые дамки доказывают свой перевес.

Диаграмма №15
1 cf4! – 2:1, т.к. черные должны жертвовать простую

Диаграмма №16
1 dh4! (1 ed2 ha1 2 db4? ac3 3 ab2 ab6!! 1:2) 1…ha1 2 hf2 ah8 3 fg1! ha1 (3…hg7 4 eb4! ac3 5 gb6 ac5 6 ah6 — 2:1) 4 eb4!! ac3 5 ab2 cd2 (5…ab6 6 ga7 – 2:1) 6 bh8 ~ 7 gd4 — 2:1
Этюдный прием!

Диаграмма №17
1 ag1! (если теперь снова ход белых, то просто – ce3!, а тут приходится выигрывать темп)
1…ah8 2 gf2 ha1 3 fe3 ah8 4 eg1 ha1 5 ce3! ab4 6 ec1 bc3 (6…ah8 7 bg3) 7 bf4 и т.д. 2:1

Диаграмма №18
В этой позиции решение далось нелегко – идея не лежит на поверхности. 1 cg5! a1-b2 (1…ab6 2 df4 и т.д. – к диагр. 2017) 2 ge7!! (нужно попасть на d8 тогда, когда черная дамка будет на a1, а e7 именно потому, чтобы не дать 2..bc3 3 db4! – 2:1) 2…ba1 3 ed8! ab6 (3…a3-b2 4 de5 bc1 5 eh8 cb2 6 bd6 2:1) 4 da5 ah8 (g7) (4…a3-b2 5 ae1 bc1 6 ec3 2:1) 5 ad8! ha1 6 dg5 a1-b2 7 de5 bh4 8 be5 hg3 9 eh2 ab2 10 he5 – 2:1

Диаграмма №19
А вот в подобных позициях белые вынуждены довольствоваться диагнозом 1:2 – просто не находится подходящего механизма для перехвата большака.

Диаграмма №20
Казалось бы, и здесь белые довольствуются результатом 1:2. Не проходит идея диагр.15: 1 ce3 ah8!. Оказывается, петля не страшна – после уничтожения черной дамки три простые продвигаются к дамочным полям. И все же белые могут бороться за большак:
1 ga7 ah8 2 hd6 ha1 3 ab8 ah8 4 cd2 hg7 5 de1 gh8 Теперь нужно сменить очередь хода: 6 ed2 hg7 (6…hf6/d4 7 de7/c5) 7 db4 gh8 8 be1 и черные вынуждены отдать шашку – см. диагр.15, так как нет 8…hg7? 9 dg3 x и 8…hd4? 9 ef2!, 10 ba7 x, а на 8…hf6 возможно 9 df4 ge3 10 bg3 – 2:1

Четыре дамки против двух на большаке

Важным окончанием является 4 дамки против двух на большаке. Обидно было бы, если две дамки оказались бы “сильнее” четырех. Но все в порядке – нашелся интересный механизм удаления обеих дамок с большака – диагр. 21.

Диаграмма 21
1 ea5 ad4 (1…he5 2 cb2 ad4 3 ab6, 4 hg3, 5 hg7 2:1) 2 hg7 he5 3 ab6, 4 hg3, 5 cb2 – 2:1

Другие позиции

Диаграмма 22
Эта позиция в классических шашках абсолютно ничейна. Однако белым странно соглашаться на 1:2, не так ли? Существует, по-видимому, единственный путь к перехвату:
1 ef2 (не проходит, например, такой план: 1 ea5 ah8 2 bd6 ha1 3 da3 ah8 4 fe5? hg1 5 ab2 hg3 – черные проводят четыре дамки и оценка позиции – 1:2) 1…ah8 2 fg1 ha1 3 bc7 ab2 4 ca5 ba1 5 gh2! ah8 (5…hg3? 6 hg1 ge5 7 ac3 x; 5…ab2 6 hg3! hd4 7 ac3 ge3 8 ca1 2:1) 6 fe5! ~ 7 ac3 и выкурить белую дамку с двойника невозможно.
Черные могли играть и хитрее:
1 ef2 ah8 2 fg1 hb2! 3 bc7 ba1 4 ca5 ab2 5 gh2! ba1 Как быть? Не проходит 6 ae1 ah8 7 fe5? hf2! 8 eg3 hf2 – 1:2.
Результат 2:1 достигается только после 6 ab6!! hg3! [тонкий момент! Захотев большего, черные рискуют получить “натуральный” проигрыш! 6…ah8(6…ag7?/af6? 7 hg3! x) 7 ba7! По-видимому, единственное матовое построение при этом рисунке. 7…hg3 (7…hg7/hf6 8 hg3! x; 7…ha1 8 ad4 x) 8 fe5 hg1 9 he5 gh4 10 eh2 hg5 11 he5 x] 7 bd8 ge5 8 dh4 — 2:1

«Проблема №1″

Диаграмма 23
Наличие позиций типа диагр.19 с “неправильным” результатом не слишком напрягает, так как они на практике будут очень редкими. Другое дело – диагр.23. Если здесь результат 1:2, то эта позиция вполне может стать знаменем в руках противников такой системы зачета очков (с расщепленной ничьей). У автора нахождение плана на перехват большака заняло 3 дня в конце жаркого июля 2010-го. Попробуете сами? Кто быстрее?
Учтите, много тонкостей. Иногда кажется, что уже нашел, но находится один “корявый” ход, который и становится ложкой дегтя…

Заключение

Предположим, в реальной партии белые не нашли тонкой темповой игры, и игра, очевидно, закончилась с результатом 1:2. Автор и в этом усматривает справедливость – черные вникли в окончание лучше и в течение десятков ходов не позволили белым перехватить большак. За это они получают заслуженное вознаграждение, а его соперник – заслуженное наказание за незнание (главным образом за незнание – насчитать это, конечно же, нельзя). Если когда-нибудь такая система придет в жизнь, это окончание, безусловно, будет “проблемой № 1” – как она и названа в моем опусе. Пора заканчивать экскурс в теорию окончаний с расщепленным зачетом ничьи. Такая теория (это уже видно) обещает быть намного строже и интереснее, чем теория классических ничьих.
Правда, если когда-нибудь она станет востребована… Вообще, мне кажется, у противников этого зачета ничьих других аргументов, кроме как диаграмм типа №19, и нет. На что можно ответить – ну, во-первых, они в партии вряд ли будут встречаться чаще раза в год, да и могут ли вообще они встать закономерным образом? А во-вторых, соперники ДО партии знают “что почем” и играют по этим правилам. И еще мне кажется, главный аргумент против не озвучивается. Пугает неизвестнось, а еще больше – возрастание в разы нагрузки в партии, поскольку количество ходов в партии (в том случае, если игра заканчивается в равных позициях) возрастет в 1,5 – 2 раза. Строгость игры возрастает тоже, и поэтому расчет, расчет и еще раз расчет – спасательный круг для шашиста, разыгрывающего “равное” окончание

Продолжение следует

По материалам книги Максима Фёдорова «Энциклопедия эндшпиля». Часть 7. Главы 3-4. Опубликовано с разрешения автора.

Обсуждение статьи на нашем форуме

1. горетренер:
   31.10.2010 в 22:18

   забавно… я всегда полагал, что в позиции №1 преимущество у чёрных (при очереди хода белых), так как оппозиция в их пользу… но оказывается я был не прав)) если честно , то я против такой системы…

2. admin:
   31.10.2010 в 22:30

   Почему же? Если ты заранее знаешь о том что эта система применяется, значит ты будешь рассчитывать позиции исходя из оценки по этой системе. Таким образом если в результате некоторых действий белые могут получить позицию на диаграмме 1 — значит они молодцы, а черные должны довольствоваться лишь 1, т.к. они смогли это допустить. Я вот, например, считаю что в позиции белые с5 против черной ф6 (при ходе белых) — преимущество у белых, но по действующей системе это ничья 1-1, а тут бы это была ничья с преимуществом 2-1

3. Bursuk:
   31.10.2010 в 23:13

   Мне кажется, что данная система имеет право на жизнь. Правда я тоже считал, что в позиции №1 преимущество у чёрных. Но эта система заставит глубже просчитывать ходы в эндшпиле и т.д. Можно было бы опробовать её на одном из юношеских первенств России или первенств федерального округа. А потом уже проанализировав все за и против решать нужна ли данная система.

4. горетренер:
   31.10.2010 в 23:24

   я против… неясный критерий … как определять преимущество при разном количестве шашек у соперников? а критерий большой дороги ??? что получается три дамки не на большой уступают одной вовремя занявший большак? мне кажется, что игра в такие шашки пойдёт не на победу, а на получение преимущества… хотя (должен согласится) на «расписные» результаты это должно повлиять… а если две дамки против одной или две шашки дамка против шашки и дамки на большаке?…
   и почему это такое большое значение придаётся большой дороге??
   как-то давно имел я разговор с автором данной книги на эту тему… и он высказал отрицательное мнение… приведя в аргумент, что игроки порой идут на очень рискованную игру, оставляя себе лишь маленькую лазейку на ничью… а с приходом такой системы любая острая игра будет неоправданна…
   я же просто не понимаю что вы называете преимуществом…и почему это владение большаком это преимущество?… это уже получится какая-то другая игра с совершенно другой стратегией…

5. максим:
   01.11.2010 в 00:04

   Всем, кто считает, что оппозиция — преимущество. Итак, позиция: б.п. b4, e5, f2, g1; ч.п. b6, e7, h4, h2. Ход белых. Оппозиция в пользу черных (никто не спорит?). А выигрывают белые. (Причем, здесь не сошлешься на наивыгоднейшую оппозицию). Значит, оппозиция совсем не универсальный критерий. Здесь он даже противоречит «натуральному» результату! Что уж говорить о корелляции оппозиции с тонкими различиями «ничьи на спасение» и «ничьи с преимуществом». Просто речь идет о кардинальном пересмотре критериев преимущества и, что самое главное, универсализации признака преимущества.

6. максим:
   01.11.2010 в 00:13

   Горе тренер. Три дамки против одинокой на большаке — безусловно преимущество, так как не трудно две отдать и оставшейся занять большак уже окончательно. Больше того, три единицы (любые) достигают преимущества такого вида против дамки на большаке. Исключение только одно — если эти три единицы — черные простые, во-первых, отрезанные белой дамкой по большаку, а во-вторых, располагающиеся ниже диагонали a8-h1. В таких позициях белая дамка добивается преимущества. Подойди ко мне в реале — покажу еще ряд позиций и закономерностей. А еще лучше — почитай соотетствующее место из энциклопедии. Вообще-то, я не помню, чтобы я был против этой системы из-за потери рискованной игры.
   Администратору. Алексей, может имело смысл выложить главу вообще без купюр? А то вот Дмитрий считает, что одинокая дамка на большаке против трех — это преимущество)))

7. максим:
   01.11.2010 в 00:22

   А владение большаком — это преимущество…по определению (в такой системе)! Если у Вас численное преимущество плюс большак, но позиция ничейная — это преимущество (возражений нет?). Если у Вас численное преимущество, но большак у соперника, чаще всего Вы тоже склонны считать, что преимущество у Вас (больше силы). Так вот как раз преимущество в силах позволяет путем жертв на отвлечение побороться за большак. А не важно, что сил после этого станет меньше, чем у соперника — главное, чтобы дамка с большака была неудаляема! Разберите ряд простых ничейных соотношений, постепенно усложняя. А лучше все же (опять-таки к Алексею) полностью разместить главу…Многое прояснится…

8. admin:
   01.11.2010 в 07:50

   хм, всю главу? в принципе не проблема. Но нужно ли?

9. FMG:
   01.11.2010 в 10:22

   Сейчас на кандауровском сайте идут жаркие споры о том в какие шашки играть. В классические или с жеребьевкой. Вы рискните там предложить расщепление ничьей как компромисс. Я думаю вы узнаете о себе много новых слов.

10. максим:
    01.11.2010 в 11:36

    не повредит. Сразу снимет некоторые вопросы

11. горетренер:
    01.11.2010 в 13:52

    уж прям совсем раскритиковали))) почему возникает преимущества, когда владеешь большаком я до сих пор не вижу… может при личной встречи и объясните… из-за меня всю главу выкладывать не нужно, мне эта тема не особенно интересна… для того , чтобы его создать , вам в правила придётся вносить изменения, а это уже другая игра получается… с совершенно другими целями !!!
    как альтернативную игру её может и стоит развивать, есть же например поддавки… правила те же, а цели игры другие, но мне такая игра будет не очень интересна…

12. alexandrey:
    01.11.2010 в 14:00

    Конечно нужно)

    Кстати, а с двумя дамками против одной как быть? На мой взгляд, две дамки имеют преимущество по отношению к одной, пусть и на большаке.
    Ещё одни нюанс: а как фиксировать результат? К примеру, я говорю, «предлагаю ничью». Соперник не соглашается, т.к. преимущество у меня и начинает катать эндшпиль дальше. В сложных окончаниях на флажке это будет приводить к неизбежной игре на время.

13. admin:
    01.11.2010 в 16:32

    Я уже предложил в качестве возможного варианта. Пока тихо, ни одного нового слова в свой адрес не услышал))

14. Василий:
    01.11.2010 в 17:20

    Тоже не согласен с данной системой. Видел её «в живую» (правда, уже довольно давно) на некоторых турнирах в Московской области. Насколько я помню, мало кто из шашистов (причём довольно сильных) был доволен. Поэтому фраза в тексте «Система прошла обкатку в нескольких первенствах Щелковского района Московской обл. и показала полную пригодность» требует разъяснения: когда прошла и кто участвовал в этих первенствах?

    alexandrey, упомянул о фиксации ничьей. Действительно, в настоящее время сильнейшая сторона может зафиксировать ничейный результат в партии, просто объявив об этом и остановив часы. При игре по системе А.Горбатюка слабейшая сторона просто-напросто не примет такой поворот на вполне законных основаниях — ничья «на спасение» ему не нужна. Выходит — имея преимущество в эндшпиле в виде материала, но понимая недостаточность времени для реализации, шашисты вынуждены уже будут «убегать» на ничью…

15. admin:
    01.11.2010 в 17:25

    Мне кажется если играть с часами Фишера, причем не очень маленькой добавкой (скажем +1 мин за ход) — то таких проблем быть не должно.

    P.s. Здорово что есть очевидцы — ждем еще комментариев.

16. admin:
    01.11.2010 в 17:28

    Это как посмотреть. Допустим такая ситуация:
    Белые — две дамки.
    Черные — одна дамка, владеющая большаком.
    Теперь представим что черные сознательно пошли на вариант, форсированным результатом которого явился такой эндшпиль — по идее черные молодцы, почему у белых преимущество? Ведь формально в тот момент когда черные определились с выбором варианта у них могло быть и лучше — но они решили зафиксировать свои 2 очка таким способом, дабы не рисковать и не получить всего 1 очко.

17. максим:
    01.11.2010 в 19:51

    Первенства Щелковского района — это первенства среди юношей и девушек в 1998-1999 годах. Лично у меня с Алексеем Горбатюком были несколько бесед в 2000-ом. Информация о первенствах Щелковского района — от него. Более того, Алексей Горбатюк пересчитал одно из круговых первенств Союза на эту систему (то есть все ничейные результаты заменены на соответствующий концу партии). Вышла интересная вещь — места практически не изменились, а вот «дележи» разошлись.
    FMG. Конструктивно настроенные люди (а я надеюсь, дискутируют именно такие) никаких «новых слов» допускать (или опускаться до них) не должны. Мы обсуждаем один из новых видов шашек. Всего-то.
    Я так понял, что наибольшую аллергию вызывает преимущество одной дамки на большаке над двумя. В практической игре это окончание возникает почти всегда, как итог жертв с целью фиксации большака. Предложит кто-нибудь практичную 3 x 3, где это окончание возникает закономерно?

18. максим:
    01.11.2010 в 19:59

    Я на что еще обратил внимание — «за» эту систему — уважаемый admin и я (и еще Bursuk). Мною был написан данный материал, проанализирован комплекс практичных (в классике совершенно равных) позиций. Стало ясно, что открывается огромное количество новых и очень красивых приемов, направленных на фиксацию и сохранение владения большаком. Может быть, стоит все же и остальной аудитории сперва посмотреть на эти материалы? А потом уже кидать камни?

19. admin:
    01.11.2010 в 21:15

    Я не то чтобы очень «за». Но я считаю что возможно рассматривать этот вариант как жизнеспособный, и намного более естественный чем 2500 искусственных начальных позиций (которые сейчас предлагается ввести)

20. kurtmaier:
    18.11.2010 в 15:03

    Белые: дамка а1,Чёрные:простые а3,b4,c5…Ход белых…результат 2:1 в пользу чёрных.Ход чёрных 2:1 в пользу белых. Честно говоря мне даже в хоккее не нравится после ничьей лотерея из буллитов, а здесь тем более.Две дамки против одной на большой дороге- 1:2???Нонсенс…Другая игра,совершенно другая…Вы шашисты разобрались бы лучше с правилами по которым надо играть…А то придумали 50 вариантов разных игр в шашки.Ну хотя бы 3-4 (как в футболе:большой футбол,мини-футбол,фут зал) ещё куда ни шло…А у васполная чехарда…А теперь вы ещё один вид изобретаете…Берите пример с шахмат…Они даже уже объединились, по версиям чемпионат не разыгрывают…А у Вас бардак даже с правилами игры…Если соперник забыл побить Вашу шашку и нажал на кнопку часов,значит ход он уже сделал и теперь только Вы имеете право исправить его ошибку или нет…Вот это правильно…А у Вас как:партия возвращается к тому моменту когда была совершена ошибка…
    А если он только дотронулся и увидел что другой шашкой должен бить,то оставить прикосновение без последствий…

21. максим:
    18.11.2010 в 21:15

    А какие 50 вариантов игр в шашки? Ну, допустим, это гипербола. Ну хотя бы 10! На малой доске разыгрываются чемпионаты мира только по двум версиям — бразильской и русской. А вот чекерс и американские шашки имеют свое вершиной лишь чемпионаты стран — Великобритании и США. Насколько я знаю, итальянские, испанские и др. виды существуют только как игры, а не как спорт. И опять это — дамка против двух! Да покажите Вы мне практичную позицию, в которой видимое преимущество у белых, а игра закономерно приходит к результату 1:2, да еще с финалом две белые дамки против черной на большаке. При разумной игре таких позиций нет практически! Убедите меня — придумайте такую практичную позицию. Это второй вопрос. А первый — см. в начале — ну хотя бы 10 видов шашек))))

22. евпатий:
    26.11.2010 в 18:15

    Московская область просто Клондайк всевозможных шашечных перверсий, смотрю…
    Если я не ошибаюсь, похожая идея «плюс-минус» существует в стоклетках. И далеко не все игроки с ней согласны..
    Однако, если нижегородцам по душе идея математика из Щёлково, то почему бы вам не провести первенство СДЮСШОР № 17, например. Лазаренко даже премию выпишет, возможно…

23. admin:
    26.11.2010 в 23:55

    Боюсь на первенстве школы будет не очень понятен смысл подобного действа. Логичнее провести просто какой-нибудь показательный (выставочный) турнир, чтобы понять что же это за система, и какие в ней плюсы и минусы. Не столкнувшись с ней за игрой — тяжело что либо оценить.

24. Горбатюк Алексей:
    16.08.2013 в 22:26

    Неожиданно для себя вышел на эту замечательную статью. Признателен Максиму, что он не стал присваивать себе эту идею. Но должен признать, что я тоже не являюсь автором этой идеи. По такой системе проводились соревнования в Казани, правда, в стоклетках. Ну и мы у себя провели турнирчик. В результате совпадений было 2 или 3, зато когда все ничьи свели к традиционным, то таких совпадений стало 9. Было любобытно наблюдать, когда жертвой двух шашек занимался большак, что приводило в замешательство соперника. Всё, что написал Максим полностью подтверждаю и поддерживаю. Конечно, это была бы достойная замена жеребьёвки дебютов, которые всё же вносят в шашки элемент искуственности.
    Хотел бы пару слов сказать, почему большак здесь играет важную роль.
    Можно сказать, что и в традиционной теории он тоже играет важную роль. Фактически идёт борьба за контролем над большаком. Если уничтожить все шашки соперника, то никто не помешает занять большак. Если же остаются шашки соперника, но они не могут удалить вас с большака, то это тоже победа, хотя и неполная, потому что не все шашки соперника уничтожены.
    Почему же большак, а не другие диагонали? Потому что он единственный. Все остальные — попарные. То есть он имеет признак исключительности.
    Обо всём остальном Максим рассказал очень правильно и подробно.
    Ну и уточню, что я не математик, а кандидат технических наук, заодно и кандидат в мастера спорта по шашкам.

25. кармин:
    12.04.2014 в 12:27

    Лучше дополнительно правило~поддавший первым должен иметь не менее двух в конце.
    Так,как борьба по диагонали структуру игры меняет!