Журнал «Шашки», 1989-8
Я. Шаус, заслуженный тренер Литовской ССР

Эмоции после «выброса» осенью 1987 года не могут улечься уже второй год. И затишья пока не предвидится. Увидев на «Перекрестках мнений» свою фамилию, я тоже, не скрою, рванулся к перу с юношеской амбицией. К счастью, дела заставили отложить «творческие планы». А потом прочитал в «Литературной газете» беседу с Ю. Норштейном. Гений мультипликации, живой классик, почитаемый во всем мире, он много лет работал в ужасных условиях, до сих пор не осуществил своих главных замыслов. И какой спокойный, благородный тон, отсутствие раздражения, мстительности! Созерцая подобные вершины духовности, культуры, не без стыда возвращаешься потом к нашим шашечным делам. Но возвращаться надо.
… Свердловский районный суд г. Москвы напомнил, что для конкретных обвинений нужны конкретные факты. Совершенно бесспорная истина. К сожалению, пока она не способна остудить накаленные страсти и решить нерешенные проблемы …

А был ли мальчик?

Среди всех выступавших на страницах журнала, пожалуй, особенно импонирует своей нравственной бескомпромиссностью А. Михайлов. И я попал под каток его безупречной логики. Не могу обижаться на искреннюю критику честного человека. Конечно же, нельзя бросать тень на людей, не располагая фактами. Конечно же, нарушение принципа презумпции невиновности не раз было основой нарушений законности. И все же …
«… Застой в жизни нашего общества не мог не сказаться и на шашках», — заканчивает сам А. Михайлов свою статью. Но такое утверждение — без единого факта, подтверждающего его, — голословно.
А был ли у нас «застой»? Мы двигались вперед, завоевывали титулы, растили смену. Правда, встречались и статьи на моральные темы. Я не силен в юриспруденции. Прошел ли срок давности? В принципе, за некоторые публикации можно было бы, что называется, и привлечь. В одном все авторы едины, одно утверждение не оспаривается: «родоначальник махинаций в шашках — И. Куперман». Но, во-первых, почему родоначальник, если посеянные им отравленные семена не дали всходов? В сущности, все в порядке. Во-вторых, кто располагает конкретными фактами нарушения шестикратным чемпионом мира принципов спортивной этики? Мы уже доросли до признания того, что, например, вынужденная эмиграция А. Тарковского, Ю. Любимова, М. Растроповича была трагедией нашей культуры. Насколько я помню, И. Куперман решил уехать из СССР после того, как Спорткомитет счел нецелесообразным его матч-реванш с X. Вирсмой, так как в очередном чемпионате СССР он занял 15-е место. Но на чем основываются все же нелестные отзывы о И. Купермане? На том, что слишком часто он выигрывал у одних и тех же людей, на нескольких партиях, проигранных или выигранных в «недопустимом» стиле …
Так что, если считать моральный климат в шашках замечательным, не надо искать козлов отпущения. Правда, мне кажется, что в «годы застоя» идиллии и у нас не было. В связи с этим хотел бы коснуться статьи М. Кореневского «Чтобы избежать путаницы».

О терминологии

М. Кореневский считает, что главное — добиться четкой терминологии. Тогда мы решим все проблемы. Пробежка по философскому словарю для определения точного смысла слова «истина» только вносит путаницу. Объектом экскурса в диамат почему-то оказываются … софисты. Ради красного словца сообщается, что они отцы плюрализма. А почему не поискать абсолютных определений- понятий «мнение», «факт»? Зачем обращаться к античности? А Юм, а Беркли, а Рассел или Витгенштейн не запутают нас еще больше?
Философские дефиниции в изощренных играх умов по-разному трактуются уже тысячи лет. Но человеческое общество не развалилось, не одичало, не следя за философскими дискуссиями, ибо всегда существовала мораль, понятия о добре и зле, общие для профессора, крестьянина и домохозяйки. А если уж говорить о философском подходе, то М. Кореневский, конечно, знает, что обсуждать различные высказывания нужно в конкретном контексте, а не абстрактно.
Итак, о контексте. И М. Кореневский, и Г. Швец цитируют мою статью «Разговор начистоту» 1981 года. Г. Швец, вообще, не указал, что статья написана за шесть лет до конфликта на чемпионате Европы. А это очень важно, так как автор цитируемой статьи считает, что многое за это время изменилось. Читатели же «Комсомолки» могли воспринять цитаты как отклик на конфликт.
Статью, написанную в 1981 году, я, не буду кривить душой, и сегодня перечитываю с удовлетворением. Интересно, что после ее публикации никто не обвинил меня в клевете, все выражали только солидарность с автором. Сегодня же мои прежние рекомендации по борьбе с нечестной игрой проецируются на новую ситуацию. В эпоху демократии я оказываюсь мрачным пережитком сталинизма, склонным к огульным подозрениям и травле честных людей.
Я много лет работаю в шашечной печати. Мне всегда казалось, что читатели должны знать лучше о наших выдающихся мастерах. Я писал о Купермане и Андрейко, Гантварге и Корхове, Могилянском и Дыбмане, Михайловской и Альтшуль, отмечал уже первые шаги Кореневского, Вирного, Балякина. Сегодня представители разных «лагерей» порой упрекают меня за написанное и ненаписанное. Наверно, иногда это и справедливо …
В те годы, когда журнал «Шашки» предложил мне выступить среди других авторов на темы шашечной морали, необходимость такой меры была видна невооруженным глазом. «Неспортивные явления» существовали, об этом все знали. Хорошим тоном были даже шуточки на эти темы вслух. Зачем сегодня опять дискутировать по этому поводу! Могу предложить социологический эксперимент: дайте тысяче шашистов и тренеров заполнить анонимную анкету с вопросами на эту тему — увидите, что получится. Но и тогда, и сегодня я лично был и остаюсь сторонником устранения самих корней негативных явлений, а не преследования отдельных лиц. Поэтому — а не из боязни — я не указывал фамилий в 1981 году. «Совокупность фактов и результатов» касалась отнюдь не всех подряд: я подчеркивал, что подавляющее большинство наших мастеров выше всяких подозрений. Что делать, если в отдельных случаях была не просто «совокупность», но и подтверждающее ее достаточно развязное поведение некоторых людей: разве можно было с этим не бороться?
У нас накопилось множество старых обид. Не надо в них копаться. Никто от этого не выиграет.
На мой взгляд, разработка многоступенчатой системы отбора в высшую,лигу, введение рейтингов оздоровили обстановку, и не надо с иронией ссылаться на меня, приводя подборки результатов личных встреч некоторых шашистов и предлагая объявить их криминалом. Я лично приветствую результативность.

Шашки в эпоху перестройки и гласности

В декабре прошлого года я как-то присутствовал на заседании федерации ВДФСО профсоюзов, а на следующий день — на расширенном форуме всесоюзной федерации. И там, и тут люди, весьма уважаемые в шашечном мире, перечисляли свои обиды и сулили суровые кары обидчикам и клеветникам. Много было выступлений по этому поводу. Наверняка все не могут быть неправы. Чей-то счет весомей. Но почти не прозвучало за два дня слово «шашки».
Почитайте спортивную прессу: шахматисты, футболисты, теннисисты размышляют о будущем, предлагают конструктивные проекты перестройки своих видов спорта. Посмотрите шашечную печать: не только проблемные статьи, но и отчеты о турнирах, комментарии к партиям полны едких намеков, язвительных уколов.
Наверное, я — идеалист, но я бы предложил каждому, у кого сохранились обиды и старые счеты, честно задуматься не о других, а о себе. (Отношу совет и к самому себе). Все ли всегда делалось честно, красиво, спортивно? Вот академик Д. Лихачев, сам прошедший Соловки и многое другое, тем не менее предлагает всем совершить покаяние. И это мудро: в неправедную эпоху — и грешившие, и молчавшие\ не могут считать себя безупречными.
Мне очень понравились и тон, и позиция Ю. Арустамова. Давайте задумаемся о будущем шашек! Дотации сокращаются. Мы недовольны всесоюзным календарем, но не будем ли с ностальгией вспоминать о нем через 3 — 4 года?
Сколько у нас было писем, ходьбы противоборствующих сторон по инстанциям. А использовали хоть раз наши гроссмейстеры свой авторитет для совместного визита, например, к министру просвещения с требованием включить шашки в школьные спартакиады? А если бы отказал — выступить в центральной печати! Сегодня, когда столько пишут о проблемах молодежи, почему не использовать весомость имен и титулов для серии статей о воспитательной, духовной и культурной роли шашек? Как это укрепило бы наши позиции! Посмотрите, сколько публикаций было за последние годы о рендзю! Непосвященные наверняка уверены, что это игра серьезней стоклеточных шашек.
Я не думаю, что есть антагонизм между тренерским советом и советом гроссмейстеров. Как могут тренеры не ценить высочайшей квалификации наших лидеров, их мнения о проблемах шашечного движения? Конечно, противоречия, разница в подходах есть. Но ведь главное — сотрудничество. Только общими усилиями можно создать новую модель организации шашечного спорта, охватывающую все его звенья.
А мораль … Конечно, наивно полагать, что в период процесса над Чурбановым и его коллегами в других сферах все чисто. Я лично считаю, что мы наносим вред шашкам, делая достоянием общественности прежде всего свои конфликты. Но я всего лишь тренер. Конечно, есть желающие бороться за справедливость — для них совершенствуется правовое государство. Если будут факты, надо с их помощью доказывать свою правоту, требовать наказания людей недостойных.
Большинство авторов с негативным оттенком употребляют слово «мнение», противопоставляя его фактам. Конечно, в юриспруденции или философии мнение не аргумент. Но повседневная жизнь не может быть нескончаемым судебным процессом. Понятия о хорошем и дурном, оценки людей складываются из мнений. Люди все знают и все помнят. Их не обманешь. Помните, у Пушкина: «сильны мы мнением народным». Давайте не забывать и об этом! Дыбман, никогда не писавший за или против, как-то сказал, что зло само себя накажет. Мысль не такая уж, и оригинальная, зато верная. Не будет у нас хорошей, порядочной жизни (и не только в шашках), если не верить в это.